We are Red Cross (rhyme as “I am sailing”) – by Dr Jean Marie Lim

We are sailing, we are flying
To disasters, to the war
We are Red Cross, we will get you
Tents and water, and much more

We are Red Cross, we are Red Cross
We’re promoting Humanity
We are Red Cross, we want for you
Health and Freedom and Dignity

We are Red Cross, we’ve done IMPACT
Now we want to go overseas
We are Red Cross, when in trouble
Call Matthias, call Letty

p.s.  Here are Matthias and Letty, our course instructors.  They really enjoyed our song very much!!!

大半個月沒有xanga了。  不是沒有東西可寫，而是心中戒備多了。  為免誤會不斷擴大，很多寫下的，還是把它private了罷。  又或者，乾脆寫在心中便算了。

有時候，對與錯，是與非，分辦起來看似容易。  但其實最難的，不在你能否分辦，而在分辦後你是否忠於信念貫徹實行。  同樣，公平制度優於人治，小圈子對大團體有害，謠言止於智者，包容比抗辯更可取，這些都是連小孩都可以分辦出的道理。  問題不在道理不明，而在當實際環境不佳，潮流與理念相反時，你又會否堅持自己的理念而行。

讀到這篇文章，心中很有同感。  民主所追求的，不單止是不同的觀點互相尊重，更是一種獨立思辯的修養。  這是無論小圈子或大潮流也不可以妨礙的。

所以，當支持五區補選便自動當作「激」和「反叛」，我想，最好的回應還是沉默好了。  心底裡明白，自己實在不配稱為激進。  我只在做一個知識分子應做的事而已。

(以下轉載自2010年5月23日《明報》F疊《星期日生活‧周日話題》)

周日話題﹕民主是一種修養
——在資訊比知識快、情緒比情商快的時代之生存秘學

村上春樹《1Q84》裏，我最記得這一句，「不要被外表騙了﹕這是個馬戲團一樣的世界，一切都是假裝的。不過如果你相信我，一切都可以變成真的。」
凡事不要只看表面。從奧威爾到村上春樹，這是共通的真理。五月十六日之後，有些人得意了，有些人憂鬱了。
寫過一首溫柔而暴烈的歌叫曾蔭權不如去死的小飛機場主腦阿P，剛寫了一首他自言是「傷心的歌」，跟香港說再見。
他比喻那是「黑色星期天」。五十七萬的投票數字，據說是偏低的。
不過，在討論有沒有普選、何時有普選、民主追求等等議題前，
我想說，大家還是先看看這個世界這個時代是什麼一回事吧。在這情景底下，「民主」是什麼？

　先分享個人一件小事。去年九月底，有一位香港女子因不忿購物物價差異而把她跟店員對話的短片放上YouTube，她利用這途徑作為個人申訴機制，短片內可見她咄咄逼人質問男店員，而男人則顯得處處忍讓。這女子的行為引來網民大舉討伐，短短幾天她已「被起底」，據稱名叫「趙燕萍」，她的住址、生活照，甚至校園照都經「強大人肉搜索」發布廣傳網上，有人大罵她港女云云。當然，那位「被短片示眾」的男店員之遭遇值得同情。從表面看，網民是正義化身，及時指出趙女的「不道德」申訴行為。但另一方面，她因此招來「人肉搜查式私隱大披露」、大規模謾罵與上綱上線的港女指控，她受到的心靈傷害不下於男店員。

　公眾的理性思考能力

　這YouTube短片歷時不過數分鐘。我看後，希望把事件焦點帶至消費者的申訴機制上，於是在他報專欄寫了一篇〈港女地獄年代〉，在六百字篇幅內表達了對「網民把趙女等同於港女」的憂慮。原本期望讀者狠批趙女拍片操守有問題之時，也可保持理智，合理判斷。逛過菜市場都曉得，任何師奶在討價還價時嘴臉都差不多，就算再不值趙女的行為，又怎能憑這幾分鐘片段，肆意侵犯人家私隱，隨意污名「港女」並且問候人家娘親。你有多認識一個人呢？五分鐘就可了解人的一生？你是她男友嗎？家人嗎？朋友嗎？

　可能我寫得還不夠簡易明白，可能我低估了公眾的理性思考能力，文章刊出後，我的個人博客被不禮貌的留言擠爆了，有讀者寫電郵到報館要求我道歉，有人在網上寫文章說「塵翎是非不分」，有人在高登討論區說要對我「人肉大搜查」等等。我最初有點震驚，後來就不理會了，也沒有再加解釋，更遑論道歉，既然提出另類觀點不被接受也無必要繼續糾纏。既然大家還是對「港女」、「欺凌」男店員比較在乎，對香港的消費申訴機制問題不感興趣，我在文裏提出「買水果給呃秤」也活該給人罵我笨，我還需要再說什麼呢？我把網誌的惡意留言刪掉，繼續生活。

　但此事使我思考，在這網絡發達的時代，YouTube、IPhone、Facebook、微博等傳播資訊功能比我們想像中要快，許多人在使用這些新時代平台時，並不意識到這其實是一個「公開的新媒體」。任何人都可以是即時記者、達人、素人攝影師、歷史見證者、判官、公民、暴民……

　難以掌控與預測的年代

　在網上一分鐘隨時可能等於世上顛覆巨變的一刻，人們並不意識到個人媒體的威力。用得恰當與否、善與惡是銅幣之兩面。這是資訊比知識快，甚至資訊取代知識的年代，這是情緒比情商（EQ）來得急劇的年代，一按鈕，一上載（Upload），網上留印就是一輩子，「塵翎是非不分」「趙XX是港女」的信息持久度與效力隨時可能像「六四沒有死一個人」「六四沒有發生」這些信息，循環不斷慢慢就變成定案了。

　這是說什麼？這是一個更難以掌控與預測的年代，這是一個更需要謹慎與沉着思考的年代，如果你追求的是更長遠更穩健的公義、人權、平等與自由。

　5.16的意義，是叫我們把香港的現狀看得更清楚。不談前景，只是把現況來個誠實的檢視。

　首先，我看到泛民政黨的不濟。追求普選是對的，但「五區總辭」這招數，總辭之後又是原班人馬上陣，不算是高明的策略，引來批評是必然的，再怎麼解釋都是牽強。坦白說，民主派在過去十多年來的表現，尤其在地區基層發展、新人接班方面，令人失望。在關鍵時刻仍只會推明星效應，亦對時代轉變欠缺掌握。這方面，司徒華算是看得比較通透。民主派往後應該好好檢討行動策略，先謀而後動。

　但不辭都辭了，熱愛民主的香港人到最後也出來投票，除了支持候選人以外，更多是對選舉制度的支持。意思是，他們這一票是投給「民主制度」，這當中又以八十後年輕人最積極，在網上發動強大宣傳攻勢，這是最令人欣慰的一點。至於香港政府高官，帶頭不投票，明顯是向阿爺表明心迹的自保，但大大輸了民心，也壞了香港的民主土壤，是最該遭譴責的。

　人民有權換掉領導人

　回到最基本的問題，民主是什麼？大學時選修政治學，第一課，外籍教授就問這個問題，最顯淺卻最核心的答案是﹕人民有權換掉領導人。

　這是民主的功能，或好處。但「民主」跟「民生」是不同的概念。即是說，有了民主，不代表社會必然會變富裕，不代表有了平等，社會不再貧富懸殊，人人安居樂業，不，「民主」只是保障人民可以換掉他們不滿意的領導人。民主透過制度來確立施行程序，還有法治來護航，同時有傳媒等公權監督。

　可是「民主」的成熟度，其實是看人民的成熟度、素質。中國人權紀錄片導演艾曉明拍過一部紀錄片，講述二○○五年廣州番禺太石村罷免村代表事件。片內採訪了不同年齡的村民，可見就算沒有受過正統教育的，都可講出「民主」這樣的字眼，都知道他們感到權利被侵犯時、慾求不滿時是會自發提出要求罷免領導的口號。「民主」不是空降的理念，而是最基本的人權吶喊。但村民還不懂得如何去落實與追求「民主的落實」，於是有維權律師的介入、受過較多教育的村民組織帶領等等。這是從下而上的抗爭雛型。

　二○○八年秋天，在紐約，見證了美國第一位黑人總統當選的歷史時刻。在紐約街頭四處遊走、在飯局之間討論政治的經驗，讓我深切體會美國百年的民主之路不是說笑的。你根本不必在Facebook、微博或其他途徑「叫人去投票」。美國人都知道自己手上一票的價值，他們只在煩惱要不要投票給奧巴馬或別人，更不用擔心出來投票或不出來投票就表示國家完蛋了，他們的孩子要被獨裁者統治了。成熟是，你不用擔心向公眾表露你與別不同的觀點（是不同的觀點而不是歪曲事實）而被謾罵「是非不分」。「民主制度」要表決的不是「對與不對」「是與非」，而是「哪個比較好、比較恰當」。民主不是一夜達成的，也不是五分鐘就可論斷、宣傳、推廣到的。民主也不關乎悲觀、樂觀、黑夜還是光明。

　在我看來，普選是要爭取的方向，這是人基本權利之尊重。但「民主」在香港還要內化成一種修養，不是臨時拉票、街頭遊擊、像政治籌碼多過理念價值。背後需要個人更成熟的心智、理性思維，還有更重要的，獨立思考的能力與對時代脈膊的掌握。有了這些，民主制度指日可待。紙短情長，暫時筆談至此。

　文 塵翎