「旅行到底是甚麼？」這不是別人問的，是我自己。
經歷了這麼多的旅行，也一直以旅行的態度在生活，我終於可以為我的旅行下個定義： 旅行，是不斷學習和成長的過程。
而既然我們一直在學習與成長，其實，我們也一直在旅行。
人生，就是旅行。
— 《旅行的定義‧林鴻麟》
很久很久沒有真正的旅行休息了。 這次的旅行，時間訂了很久，卻因事煩，一直沒時間詳細準備。 直到臨上機了，才匆匆打理行裝。 翻開書架找旅遊書，哈，讓我又再看到這本書，想起書中序言的這一段話。
我們其實一直在旅行。 只要繼續的學習和成長，這個旅行一直不會終結。 有行李的和沒有的，身處遠方或近鄰的，要流浪的要落地的，有感情的有憎惡的，生活上此凡種種，都不外為這次旅行作個定義。
不錯，人生，就是旅行。
每年到了這個時節，新聞總會報導本年的風雲人物 (Person of the Year) 是哪一位。 大多數時刻，在心中只會說一句：大美國主義……關我鬼事！ (記憶中比較佩服的一位，應該是1999年的 Person of the Year。 由於是千禧年，這年叫 Person of the Century，得主是愛因斯坦)
網上投票盛行，連風雲人物也搞了個網上票選。 看了上週關於Person of the Year的新聞報導；還以為維基解密的阿桑奇必定大熱勝出。 嘿，原來是大熱倒灶，本年度勝出的是Facebook的創辦人Mark Zuckerberg。
讀了這一篇編輯短評，串聯起近日身邊發生的事，忽然很有領悟。 為著相同的公平和義憤，同樣為著不同程度和不同定義的私隱，在同一個Facebook的平台上，自己近日的遭遇就如阿桑奇一般。 很喜歡文中所言，Assange 和 Zuckerberg就好像銅幣的兩面，代表著相同的價值觀 — 開放和透明(的力量)。 但在阿桑奇向任何勢力發動著「解密」的攻擊時，Zuckerberg卻以相同的理念建立了一個開放的平台，讓所有人自願在這個國度裡解下武裝分享資訊。 故此，被阿桑奇破壞了世界充满敵人，但Zuckerberg所建設的世界卻充滿朋友。
我想，這兩個本年度的icon，除了相同的價值觀外，也有著最根本的不同。 阿桑奇的所作所為，其原型可用零和遊戲代表。 而Zuckerberg的成就，卻建立在雙贏局面上。 連小學生也知道，Win-win position比Zero-sum game 優勝，問題是如何得到雙贏。 要逹成這個理想殊不容易。 原來除了價值觀外，策略和方針有時更見重要。 從本年度兩位風雲人物的事跡便可略知一二。
阿桑奇的經歷是一個警惕。 在博奕學上，玩零和遊戲的人，多少也代表著一種同歸於盡的悲觀情緒。 撫心自問，自己會否也像他一樣過份悲觀了？
(以下轉載自 Time.com, Editor’s Letter on Person of the Year 2010 http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2036683_2037181,00.html)
Only Connect
“On or about December 1910, human character changed.”
— Virginia Woolf, 1924She was exaggerating — but only a little. Woolf saw a fundamental shift in human relations taking place at the beginning of the 20th century “between masters and servants, husbands and wives, parents and children.” Those changes, she predicted, would bring about transformations in every sphere of life, from religion to politics to human behavior. Few would say she got it wrong.
A century later, we are living through another transition. The way we connect with one another and with the institutions in our lives is evolving. There is an erosion of trust in authority, a decentralizing of power and at the same time, perhaps, a greater faith in one another. Our sense of identity is more variable, while our sense of privacy is expanding. What was once considered intimate is now shared among millions with a keystroke.
More than anyone else on the world stage, Facebook’s Mark Zuckerberg is at the center of these changes. Born in 1984, the same year the Macintosh computer was launched, he is both a product of his generation and an architect of it. The social-networking platform he invented is closing in on 600 million users. In a single day, about a billion new pieces of content are posted on Facebook. It is the connective tissue for nearly a tenth of the planet. Facebook is now the third largest country on earth and surely has more information about its citizens than any government does. Zuckerberg, a Harvard dropout, is its T-shirt-wearing head of state.
Evolutionary biologists suggest there is a correlation between the size of the cerebral neocortex and the number of social relationships a primate species can have. Humans have the largest neocortex and the widest social circle — about 150, according to the scientist Robin Dunbar. Dunbar’s number — 150 — also happens to mirror the average number of friends people have on Facebook. Because of airplanes and telephones and now social media, human beings touch the lives of vastly more people than did our ancestors, who might have encountered only 150 people in their lifetime. Now the possibility of connection is accelerating at an extraordinary pace. As the great biologist E.O. Wilson says, “We’re in uncharted territory.”
All social media involve a mixture of narcissism and voyeurism. Most of us display a combination of the two, which is why social media are flourishing faster and penetrating deeper than any other social development in memory. Social media play into the parts of human character that don’t change, even while changing the nature of what once seemed immutable.
Like two of our runners-up this year, Julian Assange and the Tea Party, Mark Zuckerberg doesn’t have a whole lot of veneration for traditional authority. In a sense, Zuckerberg and Assange are two sides of the same coin. Both express a desire for openness and transparency. While Assange attacks big institutions and governments through involuntary transparency with the goal of disempowering them, Zuckerberg enables individuals to voluntarily share information with the idea of empowering them. Assange sees the world as filled with real and imagined enemies; Zuckerberg sees the world as filled with potential friends. Both have a certain disdain for privacy: in Assange’s case because he feels it allows malevolence to flourish; in Zuckerberg’s case because he sees it as a cultural anachronism, an impediment to a more efficient and open connection between people.
At 26, Zuckerberg is a year older than our first Person of the Year, Charles Lindbergh — another young man who used technology to bridge continents. He is the same age as Queen Elizabeth when she was Person of the Year, for 1952. But unlike the Queen, he did not inherit an empire; he created one. (The Queen, by the way, launched a Facebook page this year.) Person of the Year is not and never has been an honor. It is a recognition of the power of individuals to shape our world. For connecting more than half a billion people and mapping the social relations among them (something that has never been done before); for creating a new system of exchanging information that has become both indispensable and sometimes a little scary; and finally, for changing how we all live our lives in ways that are innovative and even optimistic, Mark Elliot Zuckerberg is TIME’s 2010 Person of the Year.
– Richard Stengel
很久一段時間沒有更新網誌。 自己也在問，是為甚麼呢？ 是工作太忙了，沒有心情，還是感到生活枯燥沒事可寫？
其實，發生的事很多；只是泰半是不如意的。 相比考試，原來考試後的日子，比以前更要辛苦。 當中的難處，是要為自己定位和設定目標。 只是，工作間中的辨工室政治也同時在消磿。 這可是我的弱項。 交集之間，只覺每每事倍功半。
直到最近確定了目標，心神定下來，才開始有心機拾起書本報紙品味一番。 也恰在此時，讓我讀到這篇文章。 哈，正說到我的心坎中。
自己也是名校出身。 對作者筆下「倒模生產」式的教育也有一定的認識。 年少時我沒有如作者的觸覺，欣賞不到這種教育下的精髓 – 識時務、懂看人眉頭眼額、把握機會表現自己長處；只覺和身邊的同學理想不同。 踏入職場，才頓覺自己在這方面是如何的無知。 工作上的爾愚我詐，踏著別人上位，自己本不放在心上。 反正早在起點時已選定不走捷徑，別人做甚麼也無謂過問了。 你不願置身其中，但因為競爭，同樣的政治秀仍會不斷上身。
老實說，這樣的生活反智又無聊，我受夠了。
無奈，憤怒，無助，恐懼。 最後讀了這篇文章，我竟得到了意外的平安。 原來，這一切的矛盾，源自這個自起點便作出的選擇上。 這些微小的選擇，代表了不同的價值觀。 也許仕途短暫失利，但回顧總結，卻發現自己已經得到了最珍貴的 – 獨立思考、批判思想、對真善美的欣賞和追求。 這些都不能靠小聰明得到的。
或許，一如過往每一個變卦一樣，人生旅途上的每一個驛站，都有著它獨特的意義。 在這一站，我發現了自己。
(以下轉載自2010年12月5日《明報》副刊‧周日話題)
名校教了我什麼——女校生的反思
|
我的母校，是港島區一家有逾百年歷史的女校，人稱「老牌名校」、「貴族學校」。我曾經為自己能夠入讀這樣的名校感到無比自豪，因為我們一班女生，既能說流利英語、又懂得吃西餐禮儀、亦能夠淡定自信於人前表現自己，根本唔將隔籬學校著旗袍紮孖辮的四眼妹放在眼內。
直至我做了記者，我才發現，所謂名校生獨有的自信、傲氣，還有世故、現實，跟那隻只懂呱呱叫的井底之蛙，沒太大分別。
八九六四那年，我在魚涌一間街坊中文小學讀小五。我是班長，自發貼了大堆剪報，發起同學手纏黑布。翌年六四1周年如是，我還記得我們和班主任一起哭。
1991年，我被派到那所名女校升中一，班主任比我更興奮，我卻戰戰兢兢。
我被編入全級最top的A班，噩夢開始——老師上課全講雞腸我聽唔明、英文堂默生字我無個寫得出、原校小學升上來的個個都已埋堆唔受我玩，和我一樣的外來生全班只有五六人，她們不是半唐番就是英文小學出身，來自中文小學的好像只我一個。
中文堂，成為我的避難所，也是我唯一找回點點信心的課堂。可惜，我的同學都看不起中文，反而為自己中文成績遜於英文而感「自豪」。我很記得，中二那年我的同窗中文測驗全班最高分，她放學時卻苦瓜乾面口道﹕「我唔想自己中文咁叻，我要英文勁呀。」
不單我的同學，後過渡期年代的修女校長，也不將中文放在眼內。中三起我加入中文辯論隊，校方對我們的重視遠不及英文辯論，我的大師姐隊員都是高材生，閒談時笑道﹕「校長唔理我地仲好，輸左都無壓力。」據說，修女校長的臉孔在回歸後180度轉變，小師妹通風報訊，Sister近年經常強調要向北望學好普通話，轉直資後又花大筆錢裝修搞個什麼孔子學堂，希望girls都要學好中國文化。
名校，就是如此現實。它貫輸的價值觀是七個字——識時務者為俊傑。不單校長，老師、同學，都很懂得做人——做一個成功的主流香港人，當然離不開一個錢字。
我的同學，家住干德道司徒拔道，每天司機駕勞斯萊斯定時定候接送。中二那年，富家女邀請我到她的大潭複式洋房，我到今天仍記得那個無敵大海景。那晚，我回到數百方呎的舊樓——我的家，感到前所未有的自卑。
同學雖然有錢，但她們不算show off——應該說，她們由開口講英文到言談間展現個人長處，是骨子裏自然流露的自信，外人覺得她們「寸」、「扮野」，但那其實是她們是獨有的上流社會溝通方式、貴族間的溝通密碼。午飯鐘響，校園是中英夾雜的喧鬧、好動女生在球場打英式netball而非籃球羽毛球、貪靚的討論暑假去歐洲買什麼名牌。沒有人會談六四，也懶理香港回歸將至。
我當年自覺格格不入，這幾天我不停思考，這個年代獲獎學金的窮學生，入到直資學校後，可有當年我的自卑、孤單？
年輕的我用了半年時間，流了很多淚水、開了多晚通宵，就全程投入校園生活，學懂說美國口音英文、不怕在堂上舉手答問題、在同學面前不再害羞，我學會了如何做個presentable的名校生。我的成績由包尾變成中等，更獲頒全年進步獎。我開始享受校園生活，和我的富家同學一起溫習看戲談天說笑。我享受自己被標籤成「A班精英」，有名人來校探訪，校長只會把他帶到我們A班；朗讀話劇跳舞我們A班都拿冠軍；老師最疼惜的又是我們A班。
名校的遊戲規則是「精英制」，你入了A班、到獎，就是精英中的精英，如盛放牡丹成眾人焦點，其他班別的同學，只是你的綠葉。名校精英制，簡單來說是套用職場遊戲規則——勝者為王敗者為寇，職場的上位伎倆，名校生早在少年十五二十時就學懂——懂得識時務、懂看人眉頭眼額、懂把握機會表現自己長處。但少女含苞待放的天真純情，去了哪兒？年輕人對社會的熱血，為什麼丁點都不見？
中六那年，我被同學選了當Head Girl（雖然我不是會考狀元）。那年我18歲，成年了，看到所謂名校生、我的同學師妹，很多人雖然表面自信家境富裕，但其實心靈空虛，有的放學流連百貨公司不願回家、有的故意不穿整齊校服引人注意。我將我的發現告訴校長老師，希望他們多花時間關心同學，而非一味叫她們參加比賽幫學校攞獎。
結果我被大罵，更被視為最不聽話的Head Girl。
10多年了，如今，我不少中學同學都很有成就，有的是某某大公司主管、有的嫁了有錢人錦上添花。數月前，在婚宴重遇昔日的A班同學，她們說起自己的職業、老公、子女，當年班房裏的自信又再呈現，表現自己似乎是名校生的終身任務。
可是，我已不再是A班那個小薯仔，我不想再追隨A班大隊了。
離開名校投身記者工作後，我看到世界之大，不是只有干德道豪宅、生活也不是只有名牌攞獎、做人的價值也不是只懂得看人眉頭眼額。世界之大、胸襟之廣，是即使我們家住干德道，也知道香港有個地方叫深水埗，有很多板間房；即使我們追逐名利，也關心世界大事懂得分辨是非黑白，而非趨炎附勢。
教育的終極目標，是訓練每個人的獨立思考、批判思想。但名校在這方面做到幾多？名校最成功的，是它大批倒模生產一個個典型香港人——實際、精叻、識上位、識表現自己。但更深層的價值——真、善、美，名校又教了幾多？
這個每個名校生都應思考的問題。
後記
我不憎恨我的母校，畢竟它教曉我很多實際的。到今天我最好的朋友，都是和我背景類近的中學同學。雖然她們不讀報、不關心時事，但都有一顆溫柔的心。我預科時的中文老師是我最尊敬的人，也是我的死黨。
寫這篇文章，是希望香港人不要盲目貪慕名牌。所謂名校的教育理念，你作為家長是否認同？更重要的，是你希望學校教曉你的子女什麼？
而我最希望，香港出色的窮學生與富學生，都有平等機會入讀優質學校，這卻是我對直資概念的最大質疑。
文 蘆葦
編輯 屈曉彤、劉逸芝
